7月16日凌晨3点半，北京市朝阳区南四环外环主路十八里店南桥西侧发生一起交通事故，一辆白色小客车前部与一辆铲车尾部发生碰撞，小客车冒出滚滚白烟，司机和一名乘客困在车内。在一段广泛流传的视频中，一位路过的司机不断提醒铲车司机把车往前挪一挪，但铲车司机只是不停地在一边打电话。
很快，白色小客车的浓烟就变成了熊熊烈火，而就在有好心的路过司机帮忙灭火的时候，铲车司机仍然在一边摁着手机，袖手旁观。这一事件引发了网友的强烈质疑，铲车司机为什么不救人?这种做法是不是涉嫌故意杀人?另外，铲车能上主路吗?
17日晚，北京交警通报：戚某某，男，22岁，驾驶不允许在城市道路主路行驶的无号牌轮式自行机械车，在南四环主路由西向东行驶，适有一辆白色小客车同方向由戚某某车后驶来，小客车前部与轮式自行机械车尾部发生碰撞，后小客车起火燃烧，造成小客车内张某，女，31岁，和白某某，女，34岁，两人死亡，两车损坏。目前，戚某某因涉嫌过失致人死亡罪已被公安机关依法刑事拘留，案件正在进一步调查中。
也就是说，目前，警方认定视频中的铲车司机戚某某涉嫌的是过失致人死亡罪，而不是一些网友认为的故意杀人罪。那么，过失致人死亡罪是什么样的罪?它的构成要件有哪些呢?
过失致人死亡两个关键：一是疏忽大意，一是过于自信
北京岳成律师事务所高级合伙人岳屾山律师解释：“过失致人死亡的是说他其实在主观上面并不是希望这个人死亡，但是因为他的过失导致了这个人的死亡。一般分两种，一种是说因为他的疏忽大意，本来应该能够预见到这个人会死亡，或者说这个结果会发生，但是他因为疏忽大意没有预见到;或者说他虽然预见到了，但是他轻信能够避免，但其实并没有避免得了，这个是过于自信的过失。过失致人死亡将会被判处三年以上七年以下的有期徒刑，情节较轻的，将处三年以下的有期徒刑。”
那么，具体到这个案件上，戚某某为什么符合过失致人死亡罪?岳屾山表示，这样看来，警方要么是认为他没有预见小客车会起火烧死人;要么是认为戚某某打电话报警属于采取了预防措施，只是这个措施没能阻止悲剧的发生。
岳屾山：“具体到这个案件来讲呢，因为网上流传很广的那个视频并不是从开头开始录的，所以说不太好确定当时的具体情况。如果说是按照过失的这种来进行分析，那应该是说在发生交通事故之后，他因为他的疏忽，没有预见到这个会起火，会导致人员死亡的这种结果发生;或者说他可能已经预见到了，他采取了一定的措施来进行预防，但是他所采取的这个措施并不足以阻止这个结果的发生。可能他轻信他采取的这种措施已经能够避免这个结果发生，但是最终还是有人死亡了，所以说从这个认定是来看，可能会认为他是属于一种过失的心态，从而导致人死亡。”
律师称：认定间接故意杀人，要看否放任危害结果的产生
但是正如很多网友所说，戚某某眼睁睁看着小客车从冒烟到起火，他明明有充裕的时间把车挪开，但他却只是不停打电话，而且在路人冒着生命危险救火的时候他也袖手旁观。这难道不是间接故意杀人吗?北京岳成律师事务所高级合伙人岳屾山解释，认定间接故意杀人，要看他是否放任危害结果的产生。
岳屾山：“间接故意杀人，说的是说主观，他其实还是一个故意。但是他这个故意，并不是去积极地追求这个结果的发生，而是说他放任了这个结果。就是说他已经预见到了这个结果会发生，但是，他没有采取任何的措施。至于说结果是会发生还是不会发生，在他的内心其实是一种放任的态度，他并不是去积极的追求。这个是一个间接故意。间接故意，构成的是故意杀人罪，那故意杀人罪的量刑就比较重了。故意杀人的，将会判处十年以上有期徒刑，无期徒刑或者死刑。”
现罪名与法院最终定罪量刑没有必然联系
当然，目前的涉嫌过失致人死亡罪的认定，只是警方对戚某某采取刑事强制措施的理由。这和检方是否提起公诉、以什么样的罪名提起公诉;以及法院最终以什么样的罪名定罪量刑，没有必然联系。岳屾山也指出，不论是在公检法哪个部门的职责范围内发现了新的线索，那么最终的罪名都有可能改变。
岳屾山：“当然是我们说如果在侦查的过程当中发现，其实他对这个结果的发生并不是一种过失的心态，而是一个间接故意的心态，那可以在侦查或者审查起诉的时候，甚至是在法院审判的阶段，最终是确定一个罪名。”
中国政法大学教授、博士生导师阮齐林分析：“确实发生了交通事故以后，各方应该首先还是强调的是救人，尤其是紧急情况下，比如说被害人躺在路中间，随时可能被其他的车辆碾压;或者说是压在车底下，需要把他赶快从车底下他挪出来，不然就压死掉了;或者是困在车内，这时车子可能发生燃烧，或者说又被后面的车子追尾，要赶快把人给拖出来……这种情况是一个非常紧急的情况，这种紧急的情况应该说远比报警要紧急。所以在这种情况之下，无论是按人情世故，还是按法律规定，首先是要救人，除了这些紧急情况之外，当然还是尽可能的是报警，当然也是应该做的也是没有问题的，但有比这更紧急的有关的人在救人的问题上可能有处置不当的问题，所以因为可能有处置不当的问题，所以司法机关也就以过失致人死亡罪来立案了。否则的话，一般来说他就交通肇事立案就可以了。”
相关阅读：
先救人还是报警?南四环车祸致2死，司机的现场反应引众怒
7月16日，南四环两车相撞致2死。网上流传的一则现场视频显示：从小客车冒烟到起火，前车司机并未先救人，而是一直在路边打电话报警。先救人还是先报警?引起网友热议。
涉事司机一直在打电话
路人极力喊话
据@北京交警 通报，7月16日3时许，朝阳区南四环外环主路十八里店南桥西侧，一辆小型普通客车与前方一辆铲车相撞后起火，小客车内司机及乘客2人死亡。
事故发生后，一段现场的视频在网上流传开来。
这段视频显示，两车相撞后，铲车司机在路边打电话报警，旁人一直在呼喊“先别打电话了，快赶紧把你的车往前挪”、“我开车给你拉一下，你先把人弄出来”，但铲车司机还是一直在打电话。
视频显示，两车相撞后先是冒起浓烟，后来车头起火，随后火势越来越大。几位路人用自己车内的灭火器扑救，但因为火势过大，无法扑灭。
看到此景，这位拍摄视频的网友叹息：“救不了了，人已经没了。”
网友热议：
铲车司机为什么不先救人
该视频发布后，“铲车司机为什么不移车救人”成为网友争论的焦点。
有人猜测，铲车司机是不是想保留现场原状，等待交警来认定事故责任情况。
有网友怀疑，铲车司机在现场做出这样的反应，是否为了逃避赔偿责任?眼看人被困在车里而不实施救援，此举是否涉嫌故意杀人罪?
还有网友问，这种铲车是否能上四环主路、是否有牌照、铲车是否开了警示灯。
也有人质疑，拍摄视频的路人为什么不上去救人?不过针对这一质疑，拍摄该视频的网友在另一段视频中回应，“先澄清，不是第一时间不救人，这段栏杆都是众人帮忙推倒的，我一个人根本翻不过去。”
法律专家：
如果有人受伤，一定要先救人
针对“先救人还是先报警”这一大众关注的焦点问题，北京政法大学传播法研究中心副主任朱巍表示，按照国家道路安全法的规定，(如果有人受伤)，驾驶人应当是立即施救，法律规定是实施施救后，才报警。
“从网上流传的这段视频来看，驾驶员下车后一直在打电话，并未施救，他的行为违反了规定。”
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：
在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;
造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
他指出，如果发生交通事故，“第一时间要报警”的想法是有误的。第一时间应该查看“是否有人受伤”。如果有人受伤，一定要先救人。
而对于网友“铲车司机此举是为了逃避赔偿责任”的猜测，知名法律博主@隐于庭的小法师 表示，“现实情况是，民事赔偿责任层面，死亡的往往确实会比高等级伤残赔款少;但是刑事层面，交通事故造成人员死亡可不是说只赔钱就能无罪的。”
截至目前，该起事故的责任认定还没有做出，更多的细节也待进一步核实。
不懂法，害人终害己
央视特约评论员 杨禹
这位淡定无比的前车司机，恐怕他最大的问题不是“冷漠”，而是根本不懂法。不懂法，可能害死别人，也最终会害了自己。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条明确规定，发生交通事故后，“造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”。白纸黑字，一清二楚——先救人，再报警。
这位前车司机的实际做法，是“先报警，再继续打电话，一直打电话，就是不救人”。旁人怎么呼喊让他先救人，他都无动于衷。当时如果有人能断喝一声，“你不先救人，就是违法行为”，他也许能醒悟过来。可惜，火已息，人已亡，错(甚至可能是罪)已成，没有“也许”。
视频里唯一令人欣慰的场面，是很多路人，包括拍摄视频者，一直在努力救人。他们实际上履行了道交法规定的“乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的法律义务。他们当中有些人是懂法的，有些人可能也背不出道路交通安全法里的对应条款，但其自身行为的价值取向和法律规范的价值取向高度一致。
这起事故，有待相关部门调查清楚。还有很多复杂可能，待事实清楚了，属性也就清楚了。若有违法的，跑不了。我们除了替逝者惋惜，除了谴责那位无论从法、理、情哪个角度都应该被谴责的前车司机外，也不妨自问一下，在此事发生之前，我们自己清楚地知道“先救人、再报警”的法律要求吗?我们清楚地知道其他一些事关生命安全的法律规定吗?
在一个法治国家里，懂法的终究是多数，但一定也有一些人是不知道的，或是模模糊糊、不敢肯定的。这说明，普及道路交通安全法等基本法律常识、普及带有法治底色的交通文明，路还长，我们要加快走。
一个人会开车，不等于就能成为一个懂法的交通参与者。这起事故，给我们敲响警钟。
原标题：不救人司机被刑拘 律师：过失致人死亡将会被判三年以上七年以下有期徒刑
值班主任：颜甲
